銓研傳言 改革招標制度 扶助本地企業 之一

第六屆行政長官選舉當選人李家超先生，提出新一屆特區政府施政要有4個「提」字，包括「提升香港競爭力」，以及在覓地建屋方面「提速、提效、提量」。但如果缺乏足夠和優質的專業人才、佔本地企業數目九成多的中小企發展萎縮，又怎樣能夠提升香港競爭力呢？如果香港的建造業界，包括筆者代表的建築、測量、都市規劃及園境界，出現嚴重的人才流失，業界內的專業顧問公司愈做愈「耷」，又怎樣可以高速、高效及妥善地落實香港未來各項發展及建屋計劃呢？

筆者上周在立法會提出題為「改革招標制度 扶助本地企業」的議案，正是針對上述日趨嚴重的問題。議案並非為了業界利益，而是希望可加速解決香港的土地房屋問題，以及提升香港的整體競爭力，繼而為粵港澳大灣區及國家發展作出更大貢獻。相信這亦是議案獲得三十多位議員發言支持，在各黨派一致贊成下通過的原因。

招標價低者得 市民得不償失

為了保障公帑運用，政府的招標及採購制度，以價錢高低作為主要考慮因素之一，實屬合情合理，但如果「價低者得」演變成「割喉式入標」，出現業界稱之為「Fee Diving」的現象，令中標價在惡性競爭下不斷「尋底」，最後跌至不合理、不尋常的水平，便很可能會影響相關產品和服務的質素。

就建造工程而言，「不尋常的低標價」(Abnormally Low Bids)，往往會導致工程延誤、安全和質量問題，以及出現中標價以外的各類索償或追加開支，地盤工人被「拖糧」及分判商被「走數」的風險亦會增加。只要翻查一下歷年的審計署報告，便可發現不少懷疑由「價低者得」引發，項目從「低標價」變成「高標價」，最終導致工程出現延期、超支，甚至爛尾收場的例子。

何謂「不尋常的低標價」(ALB)呢？政府向立法會申請的工務工程及顧問項目撥款額，都是經過相關專業人士進行估算，參考了過往的同類項目造價、通脹及最新市場情況，並經過多重機制和官員審核，理應不會大幅偏離合理水平。部分部門為了避免因為一些難以預見的因素，而要在事後追加撥款，可能會略為高估預算開支，故此在通過公平競，中標價比核准預算低一成、甚或接近兩成亦可以理解。

不過，如果中標價比預算款額低了超過三成，甚至只及「原價」的六折、五折或更低，便可能涉及「割喉式入標」的情況。單計去年第三及第四季，政府批出的主要工務工程合約，便最少有十個項目的中標價只及原來核准預算的五至六成。估計極可能是受到近年的立法會拉布、黑暴、疫情和經濟不景影響，業界為求有項目開工，「吊住鹽水」，而將入標價壓低，以增加中標機會。

有關情況表面上為庫房節省了不少公帑，但中標者會否因為價錢過低而「將貨就價」，令致工程質素下降、進度延誤，以至出現安全和質量問題呢？承建商會否在工程展開之後，再透過種種辦法在原定中標價之外向政府索償和申請額外費用，令納稅人最後得不償失呢？

業界將貨就價 專業人才流失

至於與建設相關的專業顧問服務，包括建築及園境設計、土地及工料測量、項目管理和監工等等，相關的顧問費用一般只佔整項工程造價的幾個百分點，但對於項目的設計、質素、進度和成本控制等則相當重要。

專業顧問服務的標價不合理地低，同樣會出現「將貨就價」問題，例如委派數量不足或資歷與經驗較淺的專業人員負責項目工作，影響設計及監管質素，增加將來需要中途大幅修改設計，以及出現延誤、超支和質量問題的風險。顧問公司「將人就價」，亦導致業界普遍出現工時過長、收入與工作量不成正比等問題。部分年輕業界因而離職或轉行，導致人才流失，危害整個行業的生態和專業的發展。

政府加強監管 形成惡性循環

政府方面，鑒於近年有部分項目出現延誤和超支問題，以及部分承建商和顧問公司因人手及經驗不足而影響質素，相關部門傾向不斷增加人手以加強監管，導致公務員編制持續膨脹。而政府高薪「搶人」，亦令到私營企業更難聘請和留住優質的員工，形成惡性循環。

此外，同樣為了加強監管，政府近年又不斷增加與發展相關的審批程序和指引，在招標文件及合約條款「加辣」。中標者承擔的風險增加，並要虛耗更多時間和人手，來應對一些不合理的要求及不必要的行政、文書工作，難以專注真正的專業設計和項目管理工作。最終令到從業員的工時變得更長，專業發揮的空間收窄，形成另一個惡性循環，難以做到提速、提效、提量。

官員為免「孭鑊」 要中標者承受風險

更甚者是，官員為了保障自己，避免「孭鑊」，往往將合約內容全面傾向政府一方，要求中標者承擔項目可能出現的所有責任。當政府的建築顧問合約，出現一些事前無法預計、並且與顧問公司的表現無關的延誤，例如是部門要求大幅度修改設計、立法會審批時間延長、地區反對意見，還有疫情、示威活動及惡劣天氣等，令原定的合約時限大幅延長，相關顧問公司的工作量和資源投入因而大大增加。但有別於建造工程承建商的「延期完工」(Extension Of Time/EOT)制度，現時政府的專業顧問服務合約並無既定機制或條款，容許顧問公司就有關上述「延長工作」(Prolongation)情況向政府索償或增加服務費，令業界感到非常不公道和不合理。

面對嚴重的Prolongation，部分顧問公司為免出現虧蝕，唯有進一步「將貨就價」和「將人就價」；一旦項目因而出了問題，受到審計署、立法會和公眾批評，政府便又要進一步加大和收緊監管，形成第三個惡性循環。

(待續)