孟子嘅《論四端》，強調「人皆有不忍人之心」，講述見到一個嬰兒即將跌落井，相信任何人都會有惻隱之心去嘗試阻止。但偏偏有啲成年人就係缺乏咗呢種基本嘅人性，簡稱就係「冇人性」，連幾歲嘅小朋友、以至BB仔都虐待，拳打腳踢、性侵犯、甚或唔俾嘢佢食，令佢哋挨餓。當中好多施虐者更係受害兒童嘅親人，甚至父母，行為實在令人髮指。
好多虐兒行為並非一朝一夕，而係長年累月，暴力同傷害程度往往隨時間而升級，最終演變成不可挽回嘅慘劇。但過往香港有多宗案件都顯示，喺兒童長期受虐期間，一啲經常都接觸佢哋、唔少係擁有相關專業知識嘅人士，包括教師、社工、醫護人員等等，對有關暴行同受虐跡象視而不見，冇嘗試去阻止。就好似見到個BB就快跌落井都唔理，冇咗「惻隱之心」同「是非之心」。根據孟子所講，呢啲係「非人也」，即係唔係人。
我哋今日恢復二讀嘅《強制舉報虐待兒童條例草案》，正正係要處理呢啲「非人也」嘅行為。透過立法方式，強制25種工作上不時有機會接觸受虐兒童嘅專業人員，如果佢哋見到有懷疑虐兒嘅行為，喺冇合理辯解下唔向當局舉報，就有機會干犯刑事罪，嚴重嘅可能會被判監。對於有關立法原則同建議，我個人係非常支持，並認為政府一早就應該咁做，依家做似乎已係太遲同太少。
有部分受影響業界人士認為，佢哋每日都面對大量學生、病人或嬰兒，工作量大，而且往往未必長期跟開同一批細路，有時可能真係會睇漏眼，以為一般嘅家居意外，或者純粹係細路比較內向或活躍，甚或誤以為已有其他專責人員跟進緊，因而冇主動舉報。亦有部分人認為，真正向兒童施虐嘅又唔係佢哋，佢哋最多只係知情不報或疏忽漏報，使唔使罰得咁重呢？
其實條例草案已向相關專業人員，提供咗多重嘅保障，目的係促使大家做好份內工作，保護好我哋嘅兒童，而唔係想喺出事後搵代罪羔羊。當中包括訂明要有「合理懷疑」同可能造成「實質傷害」先要強制舉報。如有關人員真心以為已有其他人舉報咗，可作為辯解嘅理由。草案明文禁止披露強制舉報人嘅身份，舉報人亦唔會純粹因為作出舉報，而被他人控告或違反專業保密守則，以免有人因為擔心出現誤會、誤判，或者憂慮會被人報復、投訴而不作舉報，最終釀成慘劇。
我想強調任何專業，以至行業、職位同工種，但凡涉及其他人嘅生命、安全同健康，都肩負住一定嘅責任。例如我哋建測規園界嘅「認可人士」，佢哋負責嘅工程有咩冬瓜豆腐，違法違規，即使出事嘅環節佢哋自己冇第一身參與，最終都可能會負上責任，影響專業資格。
我哋G19嘅陳振英議員亦指出咗金融界嘅情況，洗黑錢嘅雖然唔係相關銀行職員，但如果佢哋對懷疑洗黑錢交易知情不報，或者視而不見，就可能要負上刑責，面對嚴重嘅刑事罰則。所以對於我哋依家講緊，係嗰啲冇能力保護自己嘅兒童，其他成年人，尤其係相關專業人員，仲有政府官員同立法會議員，就有更重嘅責任去協助保護佢哋。
事實上，正正因為草案對強制舉報者提供咗多重保障，舉報機制基本上係報咗就冇事，唔會因為錯報咗而負上後果，會唔會鼓勵咗啲人係又報，唔係又報呢？最終導致舉報個案海量咁增加，而大部分可能都並非涉及虐兒，影響咗相關社福同執法部門，對一啲真正虐兒個案嘅調查同跟進。
我覺得舉報增加嘅情況肯定會發生，當局話已經準備好增加人手，以及用作暫時照顧懷疑受虐兒童嘅住宿設施。有關回應引起我另一個憂慮，就係社署嘅相關人員，會唔會同樣為咗保障自己，而係唔係都將有關兒童，從佢哋父母、親人身邊帶走，對兒童造成另一種傷害。記得早前發生嘅「童樂居」事件，兒童被帶離父母身邊，由相關機構照顧，但最後同樣受到虐待。
我希望勞福局局長同社署署長會正視有關問題，向相關個案處理人員給予適切嘅指導同支持，確保佢哋有能力、同有承擔咁作出專業判斷，以及通過精簡程序嚟加快處理預計將大量增加嘅舉報，真正將兒童嘅福祉、將保護兒童免受傷害放喺第一位，而唔係只顧住保障自己。
最後係有關罰則問題。草案原建議只有一層嘅最高罰則，喺無合理辯解下蓄意隱瞞或漏報懷疑虐兒個案，最高可被判罰款5萬元同監禁3個月。政府其後因應部分議員嘅意見，提出修訂，建議引入兩級罰則，只有案情嚴重、經公訴程序檢控嘅個案先至有機會判監，其他個案只會罰款。我個人對此係有所保留嘅，擔心係咪有足夠效力。對於田北辰議員提出，將嚴重個案嘅最高監禁刑期由3個月提高至12個月，我覺得係有一定道理。
主席，我必須強調，有關監禁刑期只屬法定最高罰則，法庭喺量刑時會考慮個別案件同被告人嘅情況。我記得勞福局幾年前游說建造業界，叫我哋支持修例大幅提高多項職安健罪行嘅最高刑罰時，亦強調要有足夠阻嚇性，以及要相信法庭唔會亂咁罰人，點解依家又唔採用相同嘅原則及說法呢？
不過，由於我並沒有參與今次嘅草案詳細審議，唔敢肯定我對相關修訂嘅理解係咪已經好透徹，因此我對局長同田議員有關最高罰則嘅修訂都會棄權。主席，本人謹此陳詞，支持草案二讀。