[:zh]林卓廷特權法議案發言[:]

[:zh]主席：

今次由林卓廷議員提出的特權法議案，已經是短短15日之內，在大會處理的第三個特權法議案。除政治因素，亦反映了社會對港鐵的工程質量、管理、監督，以至安全問題高度關注。

 

本人之前已多次指出，沙中線工程出現的連串不依規格事件，是絕對不可接受的，尤其是紅磡站出現的剪短鋼筋醜聞。事件除了涉及個別承建商的工程質量、施工監管可能出了問題，亦反映港鐵和港府在工程監督、對內及對外匯報等方面存在漏洞，有需要徹查，盡快找出事實真相和問題的嚴重性，繼而追究相關的違約責任、專業責任，以至刑事方面的責任，並從速作出必須的補救措施，及就將來如何避免同類事故發生提出改善及改革建議。

 

本人歡迎特首和行政會議，在本周二正式根據香港法例第86章《調查委員會條例》，委任由終審法院前非常任法官夏正民擔任主席、英國倫敦大學學院建築和基礎建設政策教授Peter George Hansford出任委員的法定獨立調查委員會，對沙中線工程問題，以及港鐵和政府的監管機制，進行為期6個月的調查及提交報告。

 

夏正民法官的公平性和獨立性無容置疑，Hansford更是國際知名的基建工程專家，做過英國政府的首席建造顧問，可以為夏正民主席提供工程技術方面的支援和專業意見，這個亦是本人的一貫主張。而且兩位都曾擔任高鐵香港段工程延誤及超支事件的獨立專家小組成員，對鐵路工程、港鐵運作和港府的監管制度已有深入認識。由他們負責調查沙中線工程問題，無論在專業上還是效率上，都是合適不過的人選。

 

獨立調查委員會的職責範圍，雖然是以紅磡站擴建工程作為切入點，但亦需要檢討港鐵公司在6個方面的制度和程序，包括項目管理和監督制度、品質保證及品質控制制度、風險管理制度、工地施工監督和控制制度、通報政府的制度、內部溝通及與各持份者溝通的制度，以及其他相關制度、程序和做法；而政府的監察和規管機制，亦屬調查委員會訂明職責範圍；即是如果委員會在調查期間發現有實際上的需要，可以查其他站的工程在管理和監督通報上的問題。

 

林卓廷今次的議案，主要是根據《立法會(權力及特權)條例》，授權立法會內務委員會，索取紅磡站擴建工程相關承建商和分判商的文件及資料。根據《調查委員會條例》，獨立調查委員會地位等同法庭，有法定權力強制相關機構同人士提交所需文件，相信委員會亦一定會這樣做。

 

在這種情況下，立法會是否有需要去重複獨立調查委員會的工作呢? 即使獲得了這些文件，是否每一位議員都有足夠的專業知識去消化和分析呢? 由立法會內務委員會去索取及審視這批文件，又是否最合適呢? 對於這幾點本人有很大保留。

 

當然，立法會是有權聘請外面的工程專家，來協助議員進行調查及提供專業意見，但正如特首早前所講，由於許多本地的工程專業人士，都或多或少曾參與沙中線或其他港鐵工程，有不同程度的利益或角色衝突，令政府在物色工程專家加入獨立調查委員會時遇到很大困難。立法會找專家是否會容易過、或困難過政府呢? 會否和獨立委員會的調查重疊呢? 是否應該花更多公帑去委聘外國專家呢?可能立法會單就請不請和請哪位專家，都要爭論一番才有結果，令調查時間加長。

 

所以，另一個本人認為由法定獨立委員會去調查沙中線事件，比起由立法會調查優勝的地方，就是時間性。獨立調查委員會在6個月內提交報告，但過往立法會用特權法的調查又要花多長時間呢? 以公屋短樁調查為例，當年的立法會專責委員會用了接近兩年才提交了第一份報告，之後再用多一年零四個月才發表第二份報告，即前後總共用了超過3年。

 

相比公屋短樁簡短的調查，就梁展文事件，立法會當年亦查了兩年才發表報告。沙士調查只是用了約9個月時間，但主因是當屆立法會任期就快完。歷來最快完成調查的專責委員會，是2012年的西九文化區設計比賽專責調查，只用了4個月就完工，除了同樣因為當屆立法會任期即將屆滿，大家都知道那次專責調查時間短背後是有原因的，是針對當年的特首選舉而進行。

 

此外，本人在上屆立法會參與過兩個沒有特權法授權的專責委員會，分別是調查湯顯明事件與高鐵超支及延誤事件。據本人的觀察，只有極少數委員有出席全程聆聽證人作供及其他委員提問，部分委員可能因同時要兼顧其他立法會會議和事務，經常出入，往往問完自己想問的問題、說完自己想說的就離開，並非全程參與，專注性大打拆扣。

 

主席，正如本人之前的發言所講，在法定獨立委員會即將正式展開調查工作、警方正就事件進行全方位刑事調查、獨立資深工程師就紅磡站月台進行安全負重測試、發展局正在審視紅磡站總承建商提交的報告，以及港鐵會委聘顧問，全面檢討整個沙中線工程及其內部管理程序下，立法會是否有實際和迫切需要引用特權法另作調查呢?

 

所以在現階段，本人和G6六人組其餘5位議員，都是不會支持林卓廷的議案。本人僅此陳詞。[:]