[:zh]《2021年法律執業者(修訂)條例草案》二讀發言[:]

[:zh]主席，香港嘅法律執業者制度係源自英國，主要分為大律師同律師兩個專業類別，前者專長出庭訟辯，後者就提供更廣泛嘅法律服務。當中具備一定資歷、知識同聲望嘅大律師，喺回歸前可獲委任為御用大律師，回歸後就改稱資深大律師。相對於一般大律師，資深大律師除咗個名聽落威啲、勁啲，喺出庭時嘅衣着特別啲，其實對於一般市民嚟講，最重要嘅分別係資深大律師嘅收費貴啲，有時更加係貴好多、好多。

然而，對於主要喺律政司內任職嘅政府律政人員，不論佢哋入職前本身係律師定大律師，喺入職之後嘅職責分工就唔會再分開兩種專業。律師出身嘅律政人員，可能亦係長期代表政府出庭打官司，但由於佢哋並不擁有大律師資格，即使擁有豐富嘅訟辯經驗、知識同聲望，根據現行法例，佢哋都不合資格獲考慮委任為資深大律師，造成不公。

今日恢復二讀嘅《2021年法律執業者(修訂)條例草案》，目的正係消除呢種不公平現象，容許不具備大律師資格嘅律政人員，喺符合同等嘅法定條件同要求下，亦有同等嘅機會獲委任為資深大律師。好多人都相信，今次修例除咗係出於公平原則，亦係為咗幫助律政司留住人才，避免一啲資深嘅律政人員，為咗取得資深大律師嘅名銜而離開政府。

對於以上原則我係支持嘅，不過我同好多位議員喺審議法案時都質疑，點解草案要訂明一旦有關律政人員離開政府，佢哋嘅資深大律師名銜就要取消。既然佢哋已獲得終審法院首席法官，確認咗係擁有擔任資深大律師所需要嘅資歷、知識同聲望，點解佢哋一離開政府就要被取消有關名銜，好似突然間冇晒呢啲資歷、知識同資格呢？

當局解釋，政府無意透過今次修例，改變私人執業市場律師同大律師嘅劃分，同時亦避免引起市民混淆，唔畀已轉為私人執業事務律師嘅前律政人員，繼續保留資深大律師嘅名銜。但係我估計另一個原因，係因為今次修例嘅原意係幫律政司挽留人才，如果容許律政人員離職後保留資深大律師名銜，就失去咗呢個作用，但係政府一直唔肯承認呢一點。

喺審議法案期間，有多位本身來自法律界嘅議員，都要求政府檢視現行嘅法律專業制度，包括律師與大律師嘅劃分、兩者嘅專業及操守水平嘅監管，以及有關兩個法律專業團體，即係香港律師會同大律師公會日趨政治化嘅問題。

香港律師會剛於尋晚進行改選，特首已經講咗，如果將來律師會由一個專業團體，演變為一個政治團體，政府不排除會好似對待教協咁，終止同律師會嘅工作關係。對於大律師公會，唔少人都覺得，佢哋好似喺好耐之前就已變咗做政治團體，但至今唔見政府有採取任何行動。

主席，作為一位專業人士同專業界別嘅立法會代表，我一向都支持及尊重「專業自主」嘅原則，但「專業自主」同「自我監管」，唔係等於「冇王管」。如果有專業團體偏離專業嘅原則，變咗做政治團體，甚至變成鼓吹違法暴力嘅反中亂港嘅組織；如果有專業團體明顯處事不公、有法不依、搞「小圈子」，公然縱容、包庇業內嘅害群之馬，或者打壓一啲持唔同意見及立場嘅守法會員，政府就有需要跟進同介入，唔應該將「專業自主」當成不作為嘅藉口。

日前我啱啱申請咗喺立法會提出質詢，指出由2014年嘅違法佔中，至最近兩年嘅黑暴事件，有唔少專業人士，包括社工、醫生、護士、律師、大律師、甚至係資深大律師，因為參與違法活動而被定罪，部分人更要被判監，但鮮有聽聞相關專業團體，有對呢啲違法專業人士採取紀律行動，例如作出譴責，以至吊銷佢哋嘅專業註冊同執業資格。

相反，大家都記得早幾年，有一位建制派嘅大律師，因為喺公開場合講咗一句粗口，就畀大律師公會裁定佢令公會聲譽受損，罰佢停牌一個月。但對於早前多位被定罪同判監嘅「攬炒派」大律師同資深大律師，好似唔見有同等嘅行動。我同好多市民都想知點解，亦都想知道政府有冇做過任何嘢去跟進，定係由得呢啲唔公平、唔公道，有損香港專業界聲譽嘅事件繼續出現呢？

無論點解，今次修例始終係有助減少現時法律界嘅不公現象，因此我都係支持嘅。希望特區政府、尤其係律政司，能夠展現更加擔當有為嘅態度，唔好遇難避事，要切實、全面咁落實「愛國者治港」嘅原則，包括就有關國家安全嘅事宜，加強對各個社會團體、專業團體嘅監督指導，以確保「一國兩制」實踐行穩致遠，香港特區可以長治久安。代主席，本人僅此陳詞。[:]