[:zh]「活化強制性公積金」議案發言[:]

[:zh]

主席，陳健波議員和我都是G6「六人組」的成員，我和他對很多問題的看法都較接近，但是對於強制性公積金制度，我們的意見可能並非完全一致。

本次議案是由何君堯議員提出，不過我記得謝偉俊議員之前都排了一個類似的議案，叫做「廢除搵笨強積金」。強積金制度是否差到要廢除，是否應該以類似新加坡的中央公積金，或者部分社福界人士提出的全民退休保障來代替，我未有既定看法。但是我和不少香港市民、香港打工仔、以至我業界內的不少人士，都覺得強積金真是有些「搵笨」的！

很多市民都批評強積金受託人的收費過高，我覺得如果是有好表現，幫我們賺到好的回報，收費高點相信大家都願意，但是在大部分情況下，我都看不到受託人的收費高低，與回報是有很直接的關係。強積金回報率高低，一般可能受股票或債券市場等的整體市況影響，很多時候大市升，它就升，市跌，它就跌，那究竟受託人幫打工仔做了什麼呢? 有否幫我們減少、甚至避免跌市對投資回報的負面影響呢? 不然為很麼還要額外給錢他們管理我們的血汗錢退休金呢?

至於過往叫做保本基金、現在叫做保證基金的所謂低風險投資組合，據我理解其實都不是百分百保本的，除了會被通脹蠶食，還要定期支付行政費。為什麼不好似部分修正案所講，容許僱主和打工仔選擇直接將強積金供款，用來購買盈富基金、放入外匯基金，甚至存入銀行定期收息呢?

在強積金「搵笨」的大前提下，對於何君堯議員提出將活化強積金作購買醫療保險建議，以及謝偉俊與黃定光議員提出，容許動用強積金作首次業置資金的建議，我覺得都是值得研究的，但當中亦有很多細節和執行問題要解決，在這裡我會集中講用強積金來買樓的建議。

強積金設立的目的是提供部分退休保障，並希望可以賺取一定回報，讓打工仔在65歲退休時有一筆資金。根據香港過去的經驗和情況來看，物業投資似乎都可以達到以上目的。

不過問題是，如果容許打工仔在65歲正常退休年齡之前，提走全部或部分強積金累來買樓，那又是否容許他們在65歲之前，將有關物業出售套現呢? 如果容許，他們因不同理由將賣樓所得的資金，很快用完，是否又有違強制他們供款及儲蓄，以作為退休保障的原意呢?

如果規定以強積金購買的物業，在65歲之前都不能夠出售套現，用來出租、收租又可否呢? 或是規定一定要自住呢? 是否一定要購買住宅物業呢? 可否用來買舖位、車位呢? 樓換樓，小屋換大屋又可否? 可不可以向銀行加按，借錢做生意或者買多一個單位呢?

還有，假設很不幸，打工仔用所有強積金做首期買樓，但其後因失業等原因供不起，銀行又可否收回有關單位轉做「銀主盤」呢? 甚至不幸變為負資產又如何? 因為樓價其實和強積金投資一樣，亦都有下跌的風險。

有人可能會質疑，新加坡都容許打工仔動用中央公積金來買樓，為何香港不行呢? 但是大家要留意，新加坡只容許動用公積金購買「組屋」，即類似香港的居屋。而香港的居屋補地價後可以在私人市場自由轉售，這個是我一直反對的，但新加坡的組屋，據我理解就沒有補地價後自由轉售的安排。還有在新加坡的公積金供款比率，最高達到入息的36%，反觀香港的強積金，僱主加僱員供款一般都只是10%，很難直接比較。

我提出這麼多問題，並不是要維護現行的強積金制度，現行制度的確是有問題和需要不斷改善，包括進一步調低受託人收費、提升回報率、增加投資選擇等，希望可洗脫強積金「搵笨」市民的負面印象。但如果要作出一些更根本性的改革，就必須經過深入研究和廣泛諮詢先可以做決定。本人僅此陳詞。

[:]