[:zh]「研究修訂《保護海港條例》及落實觀塘避風填海工程」議案發言[:]

[:zh]主席，感謝謝偉俊議員提出今次議案，讓本會有機會討論由1996年制訂至今、一直備受關注嘅《保護海港條例》，以及再次探討啟德發展區嘅規劃同交通問題。

回顧歷史，早喺八十年代初，我仲喺政府任職時，政府已開始對搬遷啟德機場進行深入研究，包括喺搬遷後如何善用機場原址及周邊土地作不同發展用途。後來出現香港前途問題，政府加快推動「玫瑰園計劃」，希望刺激經濟同增強市民信心，加上後過渡期出現嘅政治爭拗同回歸交接工作，令到發展舊機場用地喺九七之前，一直未能達致完善及前瞻性嘅規劃。

九七回歸後，特區政府亦曾考慮喺舊機場對出海面，尤其係原有自然生態環境早已遭到破壞、水質同泥土已受到污染嘅部分觀塘避風塘，進行不同規模嘅填海計劃，以解決因舊機場跑道嘅長條形地形，對規劃、交通、善用土地，以及與周邊地區連接所產生嘅限制，從而令到將來喺新發展區及附近居住嘅市民，享有更寬敞嘅生活環境、更便捷嘅公共交通設施。

不過，2003年嘅中環灣仔填海計劃司法覆核，法院裁定根據《保護海港條例》，政府只能喺符合三大先決條件下於維港範圍內填海，包括：一‧有迫切性、具充分理由、並且有即時需要；二‧沒有其他切實可行嘅選擇；及三‧將對海港造成嘅損害減至最少。

雖然政府其後喺終審上訴勝訴，可繼續完成灣仔填海工程，但終院未有推翻上述三大先決條件，令到屬於維港範圍嘅觀塘填海計劃被迫擱置，整個啟德發展區只能喺原有土地範圍上進行規劃同發展。

主席，喺相隔十多二十年後嘅今日，係咪仲有空間重新探討觀塘填海計劃呢？首先要處理《保護海港條例》嘅「緊箍咒」。支持填海嘅人認為，觀塘避風塘並冇生態或漁業嘅價值，將佢填平唔會影響維港嘅水流同闊度，甚至反而可以更有效處理交通、土地等問題。但對於部分人士，不論填海可帶嚟幾大效益，佢哋都擔心會做成先例，都係會反對，甚至會提出司法覆核。

即使依家立即修例，令觀塘填海喺法律上可行，亦可能已太遲。首先，啟德發展區及其周邊用地，現時已有大量公私營發展及基建項目動工，部分更已完工，包括區域供冷系統、多條公路及連接路，以及多幢已入伙嘅公私營住宅、商業樓宇、同埋社區設施。

依家先至重新研究填海，不論規模同範圍係點，對相關基建及已發展項目均可能造成影響，起緊嘅或要停工改動，起好嘅就可能景觀受阻礙，令到本來已搞咗二、三十年嘅啟德發展，隨時又要拖多十幾年，招致巨大時間、經濟及民生損失，受影響嘅居民同業權人好可能會反對，甚至提出法律挑戰。

再者，觀塘避風塘為好多本地漁船、遊艇及其他海上作業者提供咗大量泊位，相信喺中短期內都好難搵到合適替代地點。呢個正係易志明議員嘅修正案所關注嘅地方。

主席，雖然我對重推觀塘填海有一定保留，但對於檢討及修訂《保護海港條例》，我並唔會反對。事實上，《保護海港條例》係喺臨回歸前，以私人草案方式匆匆通過，缺乏充分討論，之後亦冇做過任何修訂或檢討。

例如法院喺灣仔填海官司訂立嘅三項條件，係咪適用於所有維港填海計劃呢？點先算係有迫切性、具充分理由、同有即時需要呢？為咗解決香港嘅土地房屋問題，算唔算係迫切同充分嘅理據呢？

又例如近年有人建議，以架空板道貫通港島沿岸海濱，供市民一同享受維港，但架空板道同填海一樣，都會覆蓋咗維港海面，咁又會否觸發《保護海港條例》，而受到法律挑戰呢？

主席，作為海濱事務委員會委員，我當然支持保護我哋海濱同海港，但我同時認為任何政策同法規，都不能太過僵化，完全缺乏彈性，必須平衡整體社會、全港市民嘅長遠利益。本人僅此陳詞。[:]