[:zh]注資「郵政署營運基金」以興建空郵中心的議案[:]

[:zh]主席，今次議案嘅內容，係由「資本投資基金」撥款約46億元，注資入「郵政署營運基金」，用作興建位於香港國際機場嘅新空郵中心。有關撥款早於上月初獲財務委員會通過，現在進行嘅純粹係會計上嘅安排，可以話係將啲錢，由政府嘅左袋撥落右袋。除咗唔熟悉公共財政嘅市民，其實包括我在內，都覺得有關安排幾奇怪。

我喺財委會會議上就問過，點解當局選擇以注資基金模式，而唔係用一般嘅政府工務工程撥款模式，去推展有關項目呢？政府嘅答覆好簡單，話因為郵政署係以營運基金方式運作，所以覺得呢種模式適合啲。我對呢個答覆係唔完全滿意嘅，如果郵政署真係做到營運基金嘅原意，做到自付盈虧，甚至有錢賺，就理應自行出資或通過借貸去做工程，點解又要問庫房同納稅人攞錢呢？

今次嘅做法，係由政府撥出相等於興建空郵中心所需嘅100%資金，交畀郵政署去推展有關工程；咁樣同政府直接去做，成幢空郵中心起好之後，再交畀郵政署去營運，我睇唔到有咩實質分別。唯一分別係，採取注資基金撥款模式，立法會對項目嘅監察就會少咗同難咗。

一般嘅工務工程項目，例如起馬路、起天橋、起學校，係由「基本工程儲備基金」出資，首先要諮詢立法會嘅相關事務委員會，然後交工務小組審核，最後再由財委會審批，前後經過三重審議。但類似今次興建空郵中心嘅注資撥款模式，就只須通過事務委員會同財委會。

作為工務小組主席，我並非介意有關撥款冇經過工務小組審批。我關注嘅係，如果項目毋須提交畀工務小組，政府所提供嘅資料、數據同圖表等，係唔應該少咗嘅。

今次空郵中心項目，唔算有好大問題，因為喺財委會開會審議前，商經局同郵政署都有主動搵議員講解，並迅速提交議員要求嘅補充資料。因此對於有關撥款同今次議案，我都係支持嘅。

不過，對於近期多項同樣以注資模式推展嘅工程項目，例如落馬洲河套區創科園第一批次發展、數碼港擴建計劃、注資獎券基金等，我同唔少議員都頗有意見，認為政府提交嘅資料太少，令議員難以有效審議，難以為庫房及納稅人把關，甚至好容易被人誤解，政府係刻意撓過立法會監察。我早前就通過內務委員會主席，向政務司司長反映有關問題，希望政府可以正視。

主席，喺攬炒派當道，立法會拉布情況嚴重時，唔少工務工程撥款都被無理拖延、甚至拖垮，政府會否因而希望盡量迴避立法會，提交少啲資料，以免畀人鑽空子同挑骨頭拉布呢？無論如何，喺攬炒派已經退場、立法會恢復正常、香港嘅選舉制度得以完善之後，政府就唔應該有咁嘅心態；應該向議員同市民開誠布公，與立法會互相配合，齊心一致為香港市民嘅福祉努力。本人僅此陳詞。[:]