《2022年仲裁及法律執業者法例(與仲裁結果有關的收費架構)(修訂)條例草案》二讀發言

主席，我發言係支持《2022年仲裁及法律執業者法例(與仲裁結果有關的收費架構)(修訂)條例草案》嘅二讀。香港有一啲人，認為但凡係源自英國、但凡係殖民地時期留落嚟嘅嘢，都係好嘅。但諷刺嘅係，好多戀殖人士堅持嘅制度同事物，其實英國一早已經改變咗、廢除咗。

例如今次草案建議引入嘅「與結果有關的收費架構、ORFSA」，俗稱「有條件收費、conditional fee」，英國早喺90年代，亦即香港回歸前已經引入，並相應咁廢除咗普通法下嘅助訟、唆訟同包攬訴訟罪行。香港等到依家先進行有關改革，唔少人覺得係太慢、太落後。

呢條草案主要係喺《仲裁條例》下嘅仲裁程序，引入「與結果有關的收費架構」嘅制度。簡單嚟講，如果參與仲裁嘅一方同佢嘅代表律師，喺事前達成ORFSA協議，而最後該方喺仲裁中勝出或取得獲協議訂明嘅結果，有關律師就可以按照協議收取較高嘅費用。相反，如果協議方嘅結果最後未如理想，有關律師就會收少啲，例如只收取基本嘅費用。

眾所周知，香港嘅法律同司法程序出名公平、公正、獨立，但律師費亦係出名幾貴嘅，法庭嘅排期同審訊時間亦出名比較長，尤其係民事訴訟，令到唔少財力較遜、但又唔合資格申請法援嘅市民同企業，難以透過司法程序嚟取得公義。

仲裁制度嘅原意，係提供一種比法庭訴訟慳啲、快捷嘅渠道，讓涉事各方自願參與，解決法律糾紛。但對於一啲比較複雜嘅商業案件，即使進行仲裁，所需嘅律師費可能都幾貴，因而令唔少人卻步。

ORFSA協議有助一啲理據充分，自覺勝算較高，但係缺乏財力嘅人士同企業，都有能力透過仲裁嚟取得公義，唔使擔心一旦輸咗冇能力找律師費，畀啲財力雄厚、甚至以本傷人嘅大公司、大財團欺壓，難以爭取到應得到嘅公義。

引入ORFSA制度嘅另一目的，係增強香港仲裁服務嘅競爭力，吸引更多本地、海外同內地公司，選擇喺香港進行仲裁。事實上，新加坡早已為仲裁服務引入有條件收費，希望爭取更多仲裁喺當地進行。香港再唔推行改革，好快就會喪失區內國際法律及爭議解決中心嘅地位。

部分人會擔心，引入有關收費制度，可能會助長咗一啲瑣碎、無聊，甚至係近乎敲詐、勒索式嘅訴訟，亦較容易喺律師與客戶之間出現咗利益衝突。類似情況喺美國時有發生，出現大量理據成疑、旨在針對某啲商業機構同政府部門嘅集體訴訟，希望逼使對方因為怕麻煩或擔心聲譽受損而賠錢了事，但最後好大比例嘅賠償金額，其實都可能落咗去律師嘅口袋。

喺香港，現時以有條件收費方式進行訴訟係犯法嘅，但大家都聽過一啲人身傷害個案，例如車禍、工傷等，往往會出現一啲標榜「不成功、不收費」嘅中介公司，極力鼓吹、教唆啲傷者亂咁告人，唔好和解，尤其係針對一啲保險公司。早前有部分黑暴案件，亦懷疑出現違法嘅助訟同包攬訴訟嘅行為。有關行為不但可能會損害與訟人嘅利益，亦有損司法公義，值得社會關注。

不過，我哋今日辯論嘅草案，只係建議喺某啲仲裁案件同相關嘅調解程序中引入ORFSA，唔適用於法庭訴訟，亦唔適用於與人身傷害賠償相關嘅案件。而且草案訂明嘅ORFSA協議，喺收費嘅方法同水平、協議嘅披露同終止，以至冷靜期等方面，都會透過附屬法例方式作出規定，以保障與訟各方嘅權益，維護仲裁制度嘅透明度同公正性。

此外，對於草案內一啲唔夠清晰、可能與其他現行法例不一致嘅地方，律政司亦都從善如流，接納咗議員同法律專業團體嘅意見，提出修訂，因此我係會支持嘅。不過，加強向公眾解說清楚，我認為就一定要做好啲。

喺草案審議期間，香港律師會同部分本身係事務律師嘅議員，提出咗一個同樣源自英國殖民制度嘅爭議，就係「事務律師、solicitor」，以及「大律師、barrister」嘅中文稱謂問題。佢哋認為現時嘅「律師、大律師」稱謂，容易令市民以為大律師係高級過律師，收費因此都應該高過律師，但實情兩者係唔同嘅法律專業，專責唔同類型嘅法律工作，並無高低或大小之分。

佢哋質疑草案將呢兩類法律專業人士統稱為「lawyer」，中文都係譯做「律師」，會加深咗市民嘅誤解，建議改用「法律執業者」、英文「legal practitioner」去取代。但我較為認同律政司嘅講法，「律師、lawyer」一詞，比起「法律執業者、legal practitioner」，更容易被一般市民理解。

至於有關solicitor同barrister嘅中文稱謂爭議，雖然唔應該透過今次修例解決，但我認為往後係有需要處理嘅，目的係利便市民，減少不必要嘅誤解。

我亦促請當局喺草案通過及生效一段時間後，檢討實施嘅成效，進一步研究係咪可以將有條件收費嘅模式，擴展至更多種類嘅法律服務，使到市民同企業可以用更平、更快、同更好嘅方式獲取公義。主席，本人謹此陳詞。